Épinard 🌳 #23 - Faut-il investir dans le bio ?

Hello les Épinards !

On espère que vous allez bien ☀️

Au programme aujourd’hui, on vous propose :

• 🚜 Un retour à la terre avec une édition longue dédiée à l’agriculture bio : on va regarder son intérêt dans la lutte contre le dérèglement climatique bien sûr, mais aussi ses perspectives économiques de long terme.
• 🍶 Et un retour vers le futur avec les perspectives florissantes de la consigne - c’est un sujet que l’on avait creusé il y a quelques semaines en regardant de près Le Fourgon, et on va faire le point sur les dernières actualités.

💌 Si on t’a transféré cette édition et que tu t’intéresses aux liens entre climat et finance, tu peux t’inscrire ici pour la recevoir gratuitement toutes les 2 semaines.

L’édition : Faut-il investir dans le bio ?

Pour la première fois de son histoire en France, le bio est en crise.

Les volumes de vente baissent, la surface agricole dédiée au bio stagne et on commence à entendre des voix d’agriculteurs qui se “déconvertissent”.

Quand je lis les chiffres et que j’entends ces histoires, j’ai l’impression d’avoir raté quelque chose. D’être resté au temps où le bio grandissait gentiment, porté par le nombre croissant de consommateurs prêts à payer un peu plus cher pour du “nature”. Les produits bio passaient des magasins spécialisés aux supers et hypermarchés traditionnels, et le logo “AB” vert s’accolait parfois sur des références insoupçonnées.

Mais les temps ont bien changé. Et si personne ne met vraiment en doute ses qualités, le label bio a perdu en vigueur et les instances qui le gèrent appellent maintenant le gouvernement à la rescousse.

Alors qu’une partie de la filière broie du noir, c’est l’occasion avec Epinard de répondre à 2 questions de consommateur-citoyen-investisseur :

• Le bio, est-ce si bien que ça pour le climat ?
• Est-ce le bon moment d’investir dans la filière ?

Bonne récolte,

Jean-Marc pour la team Épinard 🌳

🎧Découvre cette édition au format audio- 15 min

Si tu viens d'écouter la version audio, preneur de ton retour 👉 ICI

🌍 Le bio, vraiment meilleur pour le climat ?

Lorsque je fais les courses, je me retrouve régulièrement face à un “dilemme climat” : est-ce que je prends les tomates bio d’Espagne, ou les “normales”, celles qui viennent des Monts du Lyonnais juste à côté de chez moi ? Généralement, je penche pour le bio, souvent plus cher, en me disant que c’est mon “premium climatique” à moi : le prix supplémentaire que je suis prêt à payer pour avoir une consommation en phase avec mes convictions.

“Ayant besoin de plus de terres, le bio va générer plus d'émissions de gaz à effet de serre.”
Patrice Dumas, chercheur au Cired (Centre international de recherche sur l'environnement et le développement), 2019

Lorsque j’ai découvert l’étude d’où est issue la citation, j’ai failli remettre en cause pas mal de mes décisions pro-bio. Mais “failli” seulement, et je vous explique pourquoi plus bas.

L’idée que j’en avais, c’est que le bio, c’était forcément bon pour le climat car ça n’utilisait pas les engrais de l’agriculture conventionnelle qui ont un fort pouvoir réchauffant. (on y arrive)

Cette idée est confortée par les ordres de grandeur de ce qui pollue dans l’agriculture en France :
• 45% des émissions* sont liées au méthane (CH4**) : c’est principalement la digestion des ruminants ;

• 42% liées au protoxyde d’azote (N20) : ce sont surtout les engrais, et certains résidus de culture et d’élevage ;

• Et 13% “seulement” liées au dioxyde de carbone (CO2) lui-même : ce sont par exemple les machines que l’on utilise pour faire tourner une exploitation agricole

*en équivalent CO2, pour comparer tous les gaz entre eux - le méthane et le protoxyde d’azote étant beaucoup plus réchauffant que le CO2)

** et oui, on en profite aussi pour réviser les cours de chimie de 4ème 😅

Les 45% du méthane demandent de diminuer la quantité de viande rouge, issue de ruminants - pas grand-chose a priori à voir avec le bio (car il y a de la viande bio, on l’oublie parfois).

Les 42% des émissions liées au protoxyde d’azote des engrais, en revanche, ils devraient bien diminuer avec le passage en bio !

Alors, pourquoi “une analyse de cycle de vie” (qui quantifie les gaz à effet de serre émis au cours de la vie d’un produit) ne donne-t-elle pas nécessairement le bio vainqueur ?

L’explication en version courte, c’est que le bio est moins productif en moyenne.

Il peut donc émettre plus de gaz à effet de serre dans certains cas que l’agriculture conventionnelle, intensive, qui surexploite les parcelles. Car moins de productivité = plus de terres à exploiter pour la même quantité produite = moins de prairies et de forêts qui captent du carbone (ou plus de produits importés).

C’est un biais fort dans les analyses de cycle de vie : c’est une approche “produit” qui regarde quels sont les impacts par kilo de produit (mes tomates des Monts du Lyonnais, par exemple).

Mais ce n’est pas une analyse de la contribution territoriale de l’agriculture : que les eaux soient polluées ou pas, que le sol soit abîmé ou pas, ça ne change rien au calcul.

Les “services écosystémiques” - autrement dit, le bien fait à l’environnement - ne sont pas pris en compte.

Or, c’est justement sur les services rendus à l’environnement que le bio fait la différence :

• En protégeant la faune et la flore

• En ne dégradant pas l’eau grâce à un usage limité des pesticides • En améliorant l’état des sols

Aujourd’hui, ce sont économiquement des “externalités positives” : des impacts positifs sur l’environnement qui ne donnent pas lieu à une “récompense”, à un transfert d’argent. En gros, rien de tout cela n’a un prix… ou presque ! ⬇

Climatiquement parlant, l’impact du bio sur la biodiversité n’est pas neutre.

La biodiversité est un contributeur majeur de nos principaux puits de carbone (nos forêts, nos océans) qu’elle aide à faire fonctionner (la faune participe par exemple au développement des forêts en transportant les glands et les graines, ce qui est clé pour permettre aux forêts de s’étendre). C’est un ingrédient clé du “règlement” climatique.

En bref : si le bio n’est pas l’alpha et l’omega de l’agriculture du futur, il a une contribution environnementale positive et rend des services environnementaux qui ne sont pas toujours valorisés aujourd’hui.

[Sponsor] L’agriculture régénératrice pour aller plus loin que le bio avec ReGeneration

Au-delà des pratiques de l’agriculture biologique, vous avez peut-être déjà entendu parler d’agriculture régénératrice. Mais kezako ?

Il s’agit d’un ensemble de pratiques visant à limiter l’érosion, régénérer la santé des sols, favoriser la biodiversité et surtout redonner aux sols leur rôle de puits de carbone.

Comment ? En s’appuyant sur la nature pardi !

Concrètement, cela peut se traduire par de la culture en association avec plusieurs plantes sur la même parcelle, de l’élevage en pâturage dans des prairies permanentes jusqu’à la création de véritables forêts comestibles.

Si tout ça, ça reste du chinois, voici en image le travail de Félix Noblia, agriculteur et cofondateur de ReGeneration.

Alors pourquoi tout le monde ne s’y met pas ?

La mise en place de ces pratiques, comme pour le passage à la bio, représente un risque pour les agriculteurs : perte de rendement pendant les premières années, achat de nouveaux matériels, besoin d’accompagnement.

C’est là qu’intervient ReGeneration.eu, le sponsor de cette édition.

Avec l’aide de l’épargne des particuliers, ils apportent un soutien technique et financier aux agriculteurs motivés pour la mise en place d'une agriculture plus vertueuse, pour eux comme pour nous..

Alors si vous souhaitez en apprendre davantage ou contribuer 👇

📈 Perspectives : Le bio peut-il rebondir ?

On peut déjà relativiser : même s’il ne va pas bien, le marché du bio n’a pas non plus la tête dans le seau.

Le plus haut de l’inflation alimentaire est certainement passé, et il est probable que les acheteurs se détournent progressivement des produits “premier prix” vers lesquels ils s’étaient rabattus ces derniers mois pour se protéger de la hausse des prix.

Sur le long terme, on peut observer de solides tendances de fond positives :

• Les fondamentaux de la demande n’ont pas bougé : la recherche de produits sains, le souhait pour une partie des acheteurs d’être cohérent avec leurs engagements écologiques
• Les objectifs gouvernementaux de transition bio sont toujours ambitieux. 18% de la terre agricole utile en bio en 2027 (vs 10.7% aujourd’hui), c’est toujours costaud - et même si ça a peu de chances d’être tenu, le fait que ce soit toujours l’objectif affiché est intéressant. Dans tous les scenarii de transition agricole de l’ADEME en 2050, la surface dédiée au bio progresse
• Les contraintes réglementaires viennent progressivement contraindre l’agriculture intensive et les recours aux produits de synthèse

Il reste malgré tout des verrous importants, du côté de la régulation et des jeux de pouvoir dans la filière agricole. En particulier deux :

• La Politique Agricole Commune (PAC), qui sponsorise principalement l’agriculture intensive traditionnelle. La majeure partie des subventions - les “aides directes aux agriculteurs” - est versée en fonction des volumes produits (par exemple, en fonction du nombre de têtes de bétail) et des tailles d’exploitation, ce qui défavorise structurellement les petites exploitations (c’est particulièrement le cas pour les exploitations bio ou en transition).
• Le bio est un nain du lobbying - et ce qui est obtenu de l’Etat en ce moment pour relancer la filière (quelques millions d’euros de communication) illustre son faible pouvoir d’influence par rapport aux lobbys agroalimentaires

De mon côté, et au-delà de ces arguments, je crois fortement à la monétisation à long terme des externalités positives d’une agriculture durable que je mentionnais plus haut :

• qu’une agriculture qui conserve des sols en bonne santé, capteurs de CO2, soit “récompensée” financièrement
• qu’une agriculture non polluante pour les sources d’eau locale bénéficie de subventions plus larges (et pas uniquement sur les zones de captage via les Agences de l’eau)
• que la préservation de la biodiversité puisse faire l’objet également d’un avantage financier

Ce n’est pas si futuriste d’ailleurs : le marché des crédits carbone pour l’industrie se développe à grande vitesse. Et l’agriculture, qui représente pour l’instant 0.1% des crédits carbone mondiaux, est un candidat naturel pour une extension rapide. Malgré les lobbys :)

“Que ce soit par la plantation de haies, l'ajustement de l'alimentation des animaux ou encore la culture de protéines végétales, les solutions existent et doivent se massifier. […] La demande mondiale [de compensation volontaire de carbone] pourrait être multipliée par 15 d'ici 2030, et par 100 d'ici 2050”.
Julien Denormandie, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, 2022

💰 Faut-il investir en bio quand on s’inquiète du changement climatique ?

A long terme, ma réponse personnelle penche plutôt vers le oui, pour 3 raisons :

1. L’impact est là : le développement d’une agriculture moins dommageable pour l’environnement est un levier fondamental de la lutte contre le dérèglement climatique.
2. Les fondamentaux d’investissement sont intéressants : les terres agricoles sont un investissement de long terme très peu corrélé aux marchés boursiers et immobiliers, avec une revalorisation annuelle du foncier de quelques pourcents (si vous voulez voir dans votre département / localité, le site édité par la SAFER est fait pour vous).
3. Je crois au fait que les bonnes pratiques agricoles seront “valorisées” financièrement : soit parce que leur contribution climatique (et écosystémique) sera rémunérée (par des crédits par exemple), soit parce que les moins bonnes seront davantage pénalisées

Lorsqu’on est convaincus, c’est aussi un secteur dans lequel on peut vraiment avoir de l’impact, par exemple en aidant les nouveaux agriculteurs :

• à démarrer leur activité (en France, presque la moitié des agriculteurs vont partir à la retraite dans les prochaines années, le chantier est immense)
• à se convertir à une agriculture écologique (la transition vers le bio par exemple dure 3 ans et c’est une période de forte vulnérabilité)
• à devenir propriétaire de la terre - la terre est moins chère en France que dans beaucoup de pays d’Europe, mais les propriétés sont de plus en plus grandes et le foncier est largement hors de portée de ceux qui l’exploitent

🛠 Comment investir en bio ?

Avec Gaël, on vous partage quelques pistes* pour investir dans une agriculture responsable - dans le bio, mais aussi dans d’autres formes d’agriculture écologique.

(Etant entendu que la première forme d’investissement, c’est ce que vous mettez dans votre panier de courses !)

• Terre de Liens, qui acquiert des terres agricoles et des fermes via sa foncière ou sa fondation, les mets en location puis en assure la gestion et la valorisation. Ils ont 20 ans d'expérience, ont acquis 330 fermes et travaillent sur l'installation en agriculture bio des (nouveaux) agriculteurs. C'est d'ailleurs un des plus gros prescripteurs de "baux ruraux environnementaux" en France - des baux qui incluent des incitations à préserver l'eau, les sols, la biodiversité etc.

• MiiMosa, une plateforme de financement participatif dédiée à la transition agricole (en prêts, ou en dons avec contrepartie). Il y a régulièrement des projets bio : d’installation, de conversion ou, comme celui-ci, de prêt ponctuel à un agriculteur engagé.

Les plateformes de financement participatif généralistes peuvent d’ailleurs aussi référencer de belles opportunités : un exemple en ce moment avec Terra Alter Native, un réseau de coopératives produisant en bio et distribuant en circuit court (sur Lita.co)

• FEVE, Fermes en Vie, une foncière agricole engagée : ils lèvent des fonds, achètent des terres qu’ils louent puis vendent à de jeunes agriculteurs qui s’installent - à condition qu’ils mettent en place des pratiques agroécologiques.

• ReGeneration, dont on a déjà parlé dans l’encart sponsor un peu plus haut 😉

Si vous avez d’ailleurs d’autres options accessibles aux particuliers, on prend d’ailleurs volontiers en commentaires.

Et on clôture avec 3 lectures et écoutes qui nous ont passionnés sur le sujet !

• 🎧 Podcast La Martingale - FEVE, Investir dans des fermes pour gagner du blé
• 🎧 Podcast Chaleur Humaine - Le Monde - Comment changer de modèle agricole ?
• 📖 CIRED / Ademe - Prospective du système alimentaire et de son empreinte énergétique et carbone - 5 visions de l’alimentation en France vers la neutralité carbone en 2050

Dans les news : La consigne revient en force 🇫🇷

Un bon gros coup de pouce.

“La France va mettre en place d'ici deux ans une consigne sur les emballages en verre en lançant d'abord des expérimentations avec des hypermarchés volontaires”.

Bérengère Couillard, secrétaire d'État chargée de l'Écologie, a annoncé le retour de consigne en verre pour les bocaux et les pots dans le cadre d’un vaste plan d’annonces destiné à lutter contre la pollution plastique.

Mais surtout, en subventionnant le démarrage de la filière via un fonds de 50 millions d'euros. Ce fonds est destiné à inciter les producteurs à adopter des contenants standards en verre réutilisables au lieu du plastique jetable.

Il devrait largement profiter aux nouveaux entrants comme Le Fourgon (qu’on avait regardé en détail en mars dans Epinard), Drink Dong (un concurrent intéressant, en cours de levée de fonds sur Tudigo) ou BocoLoco

Elle vient surtout à point nommé, alors que les indicateurs de consommation de bouteilles plastiques sont repartis à la hausse en 2022 (+4%) et que les taux de collecte plafonnent aux alentours de 60% - un des motifs qui a poussé Bruxelles à pointer la France du doigt pour ses maigres progrès dans le tri et dans le recyclage.

Vous êtes au bout 🏃🏻‍♂️ de cette édition d’Epinard ; si vous pouvez prendre quelques secondes pour nous dire ce que vous en avez pensé, on vous en sera super reconnaissants !

On se retrouve la semaine prochaine pour une nouvelle édition.

PS : Toutes les éditions précédentes sont dispos ici. Elles sont rangées par grand thème pour que tu puisses t'y retrouver facilement.

👋
Jean-Marc & Gaël 🌳